Плоды древа мира посеяли раздор между США и ЕС

Двадцатого декабря 2021 г. Органом по разрешению споров ВТО был одобрен доклад третейской группы, принятый по результатам рассмотрения спора между ЕС и США[i]. Предметом спора стали компенсационные и антидемпинговые меры в отношении одного из любимых многими нами продукта – спелых оливок, выращиваемых в стране, подарившей миру корриду и фламенко. Решение третейской группы интересно во многих аспектах. Нет сомнений, что оно станет предметом множества публикаций. Здесь же автор рассмотрит два весьма любопытных процедурных вопроса, которые могут иметь далеко идущие последствия для системы разрешения споров ВТО.

Запрос на учреждение третейской группы был подан ЕС 16.05.19 г., группа сформирована решением Генерального директора 18.10.19 г., график рабочих процедур утвержден 05.12.19 г. ЕС представил свое первое письменное представление 27.01.20 г., США – 17.03.2020 г. После должны были состояться слушания, традиционно в очном формате в штаб-квартире ВТО в Женеве. В это самое время микроскопический вирус вызвал пандемию COVID-19 и последовавшие беспрецедентные ограничения на поездки и передвижения. Учитывая невозможность проведения очной встречи, после нескольких раундов консультаций с ЕС и США третейская группа решила провести слушания в дистанционном формате на платформе Cisco WebEx. Для этих целей были приняты Дополнительные рабочие процедуры третейской группы по проведению онлайн слушаний[ii]. Такой формат позволил сторонам и третьим лицам участвовать в слушаниях удаленно, оставив открытой возможность для ограниченного числа делегатов присутствовать в помещении ВТО. При принятии решения о слушаниях в дистанционном формате третейская группа опиралась на Статью 3.3 Договоренности о разрешении споров, в которой упоминается необходимость «безотлагательного урегулирования» споров, а также Статью 12, наделяющую группу определенной гибкостью с точки зрения процедур разбирательства. ЕС с такой логикой согласился. США с свою очередь сочли предлагаемый виртуальный формат неадекватным для должной защиты прав спорящих сторон, поcкольку, среди прочего, делегаты из столиц не могли присутствовать лично, что препятствовало полноценному устному обмену мнениями как внутри делегации США, так и делегации США с третейской группой и с ЕС[iii]. Тем не менее, решение было принято. Более того, после консультаций со сторонами третейская группа приняла решения о проведении открытых для общественности заседаний с аудио трансляцией в Интернете[iv].

В условиях, когда в силу объективных причин очные заседания невозможны, альтернативный способ организации слушаний можно рассматривать, на первый взгляд, как вполне рабочий вариант. В то же время, во-первых, межгосударственные процедуры споров могут затрагивать весьма чувствительные для суверенов вопросы, в связи с чем дистанционный формат разбирательства далеко не безупречен. Во-вторых, подобного рода «нововведения» опасны тем, что формируется практика «завуалированного реформирования» устоявшихся и согласованных ранее общеобязательных правил. Сегодня это, казалось бы, технический вопрос формата слушаний, а завтра – принципиально важный по своему существу вопрос, затрагивающий системные интересы членов Организации.

Далее, в письме, датированном 02.07.2020 г., ЕС обратился к третейской группе с просьбой разрешить включить в позицию пересмотренное решение Минторга США о de jure специфичности рассматриваемых в споре субсидий. Данное решение было принято после подачи ЕС запроса на учреждение третейской группы[v]. В обоснование своей просьбы ЕС ссылался на то, что: (a) формулировки запроса достаточно широки и включают «любые поправки, дополнения…[указанных в запросе мер]»; (b) данное решение не меняет сути первоначальных мер, указанных в запросе; и (c) рассмотрение пересмотренного решения необходимо для разрешения спора[vi]. США возражали. Третейская группа поддержала ЕС. Со ссылками на позиции Апелляционного органа было отмечено, что Статья 6.2 ДРС «в категоричной форме не исключает включение в компетенцию группы мер, которые появились после запроса на учреждение третейской группы»[vii].

Действительно, в практике разрешения споров ВТО немало случаев, когда группы рассматривали меры, прямо выраженным образом не поименованные в запросах на учреждение групп. Это возможно при наличии четких условий и критериев, которым более поздние меры должны соответствовать. Однако в рассматриваемом здесь случае есть немаловажный нюанс: просьба ЕС поступила уже после того, как стороны обменялись первыми письменными представлениями, т.е. уже обосновали наступательную и защитную позиции. Это обстоятельство, к сожалению, не получило всесторонней оценки со стороны третейской группы.

Автор: А.С. Смбатян

[i] Panel Report, United States - Anti-Dumping and Countervailing Duties on Ripe Olives from Spain, WT/DS577/R, adopted on 20 December 2021 (далее – «Доклад третейской группы»).

[ii] Доклад третейской группы, пар. 1.10.

[iii] Доклад третейской группы, сноска 9 к пар. 1.9.

[iv] Доклад третейской группы, пар. 1.11.

[v] Уважаемому читателю напомню, что пределы компетенции третейской группы определяются именно запросом на ее учреждение.

[vi] Доклад третейской группы, пар. 7.9.

[vii] Доклад третейской группы, пар. 7.12-7.15.