От ECA к IFDA: один правовой барьер для двух плюрилатеральных соглашений

Вправе ли Генеральный директор ВТО выполнять определенные функции в отношении плюрилатерального соглашения, не включённого в Приложение 4 к Марракешскому соглашению - вопрос, который был затронут на заседании Генерального совета ВТО 5-6 октября[1].

Генеральный директор ВТО Нгози Оконджо-Ивеала приняла на себя в отношении Соглашения по электронной коммерции (ECA), не включённого в Приложение 4 к Марракешскому соглашению, ряд функций, которые применялись к соглашениям, включённым в правовую систему ВТО: роль депозитария, создание Секретариатом отдельной документной серии для ECA, что предполагает его включение в официальный документооборот организации, и формирование отдельного комитета по ECA.

США заявили, что данные действия были несанкционированными и «ultra vires». По мнению Американской стороны, консенсус - это то, что делает или ломает «a plurilateral», и члены, а не Гендиректор, должны определять критерии, по которым соглашения получают особый статус в ВТО. Бразилия отметила, что доля участников в глобальной торговле не является критерием для включения соглашения в Приложение 4 и не заменяет консенсус членов ВТО. Пакистан отметил, что государства могут делать то, что не запрещено, а международные организации и их органы - только то, что им поручено членами. Гендиректор настаивала на «неотъемлемости» своих полномочий, ссылаясь на Статью VI Марракешского соглашения, отмечая, что необходимость спрашивать разрешения в каждом случае нарушила бы функциональную независимость Секретариата. Китай поддержал позицию Гендиректора.

На этом же заседании США заявили о готовности присоединиться к консенсусу по Соглашению по упрощению инвестиций в целях развития (IFDA), хотя изначально не участвовали в инициативе. Однако заявление сопровождалось оговоркой, что поддержка таких инициатив не означает согласие с любым способом их институционального оформления. Тем самым позиция США увеличивает потенциальную поддержку IFDA, но не устраняет ключевое препятствие - отсутствие консенсуса по Статье X:9 Марракешского соглашения. После окончания 14-ой Министерской конференции участники IFDA опубликовали совместное заявление, объявив о запуске процесса вступления Соглашения в силу и продолжении усилий по включению в правовую базу ВТО. Вместе с тем консенсус по включению IFDA в Приложение 4 к Марракешскому соглашению также достигнут не был.

Хотя IFDA не значилось в повестке заседания, поднятый в связи с ECA вопрос имеет для него прямое значение. Дальнейшая судьба ECA и IFDA упирается в один и тот же правовой барьер - отсутствие консенсуса по статье X:9 Марракешского соглашения. Ни ECA, ни IFDA такого консенсуса не получили. Однако различие в том, как этот барьер проявляется. В случае ECA вопрос перешёл в практическую плоскость: Секретариат предпринял конкретные действия, то есть де-факто стал выполнять функции в отношении соглашения, формально не имеющего статуса соглашения ВТО. В случае IFDA вопрос остаётся потенциальным: Соглашение ещё не вступило в силу, функции в его отношении не выполняются, и отсутствие консенсуса выступает как предстоящее препятствие, а не как уже совершённое действие.

Таким образом, возникла ситуация, при которой соглашения, юридически не являющиеся соглашениями ВТО, де-факто получают их атрибуты. Именно это несоответствие между отсутствием статуса соглашения ВТО и действиями Секретариата в его отношении и стало предметом спора. Вопрос этот не частный, и от его решения зависят институциональные рамки для всех будущих инициатив подобного рода.

Екатерина Лапина

[1] https://twn.my/title2/wto.info/2026/ti261007.htm