О многообразии опций для разрешения торговых споров в рамках ВТО

Наряду с урегулированием торговых разногласий посредством дипломатических переговоров, члены ВТО могут воспользоваться традиционными и альтернативными (примирительными) процедурами разрешения споров. В отличие от традиционных процедур, хорошо известных и активно используемых членами ВТО,[1] такие альтернативные процедуры, как добрые услуги, согласительная процедура и посредничество,[2] не получили широкого распространения. На текущих переговорах по реформированию механизма разрешения споров ВТО некоторые члены организации пытаются изменить эту ситуацию и предлагают принять дополнительные правила по применению альтернативных процедур. 

В этой заметке мы рассмотрим действующие нормы ВТО в отношении добрых услуг, согласительной процедуры и посредничества, некоторые предложения членов ВТО на переговорах, потенциальные преимущества и недостатки указанных альтернативных процедур, а также отметим некоторые факторы, которые могут повлиять на выбор процедуры для урегулирования торгового спора.

Основные правила для применения альтернативных процедур

В Договоренности о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров, (далее - Договоренность о разрешении споров) правила по применению добрых услуг, согласительной процедуры и посредничества предусмотрены в статье 5. Основные правила заключаются в следующем: 

• добрые услуги, согласительную процедуру или посредничество может запросить любая сторона спора; 
• эти процедуры могут быть начаты и прекращены в любое время. После прекращения альтернативной процедуры сторона, подавшая жалобу, может обратиться с просьбой об учреждении третейской группы. При наличии соответствующей договоренности между спорящими сторонами альтернативные процедуры могут продолжаться на этапе разбирательства в третейской группе; 
• эти процедуры конфиденциальны, добровольны, для их применения требуется согласие спорящих сторон;
• эти альтернативные процедуры могут быть предложены Гендиректором ВТО с целью оказания содействия в урегулировании спора.

Юриспруденции по статье 5 Договоренности о разрешении споров мало. В споре US – Canada – Continued Suspension Апелляционный орган подчеркнул разницу между обязательным вынесением решения третейской группой и альтернативными способами разрешения споров по статьям 5 и 25, которые требуют согласия спорящих сторон. При отсутствии такого согласия альтернативные процедуры не могут привести к обязательному решению.[3]  В споре US – Tariff Measures (China) третейская группа напомнила США и Китаю, что статья 5 описывает «мягкие» процедуры разрешения споров и что эти процедуры могут продолжаться, пока идет процесс разрешения спора третейской группой.[4]

Разница в альтернативных процедурах

Добрые услуги, согласительная процедура и посредничество имеют одинаковую цель: достижение спорящими сторонами взаимосогласованного решения, но между этими альтернативными процедурами есть важная разница, которую следует учитывать при выборе нужного процедурного формата для урегулирования спора. Статья 5 Договоренности о разрешении споров не раскрывает функциональную разницу между лицами, осуществляющими добрые услуги, согласительную процедуру или посредничество, но этот пробел члены ВТО пытаются устранить на переговорах по реформированию механизма разрешения споров. Ряд положений, изложенных в Разделе 1 проекта консолидированного текста (документ ВТО JOB/GC/385 от 16 февраля 2024 г.), посвящены альтернативным процедурам. 

Согласно определениям, предложенным в статье 1 Раздела 1 проекта, основная роль лица, осуществляющего добрые услуги, – это оказание поддержки, в том числе логистической, и административной помощи для облегчения диалога между спорящими сторонами. У лица, применяющего согласительную процедуру, обязанности несколько шире: он должен облегчать диалог между спорящими сторонами и содействовать его проведению. Наконец, лицо, выступающее в роли посредника, имеет наибольшие функции: он должен облегчать и помогать вести диалог между спорящими сторонами, а также может давать советы или предлагать решения для рассмотрения сторон.

Из предложенных в проекте принципов применения альтернативных процедур хотелось бы выделить следующие. Участие членов ВТО в этих процедурах не должно наносить ущерба их правам и обязательствам в ВТО или их правам и обязательствам по любому другому международному соглашению.[5] Если спорящие стороны не договорятся об ином, лицо, осуществляющее альтернативные процедуры, не должно давать советов или комментировать о соответствии меры, являющейся предметом спора, охваченным соглашениям ВТО.[6] Однако все достигнутые взаимосогласованные решения должны соответствовать охваченным соглашениям и не должны аннулировать или сокращать выгоды, вытекающие для любого члена ВТО из этих соглашений, или препятствовать достижению какой-либо из целей этих соглашений.[7]

Потенциальные преимущества и недостатки альтернативных процедур 

Среди потенциальных преимуществ добрых услуг, согласительной процедуры и посредничества обычно указываются: гибкость в поиске компромисса; достижение взаимоприемлемого для спорящих сторон решения; сохранение хороших взаимоотношений между спорящими сторонами; сокращение временных и финансовых затрат по сравнению с традиционными процедурами разрешения споров.

Вместе с тем есть и проблемы: потенциальный дисбаланс власти между спорящими сторонами, который может оказать негативное влияние на справедливость альтернативных процедур, и сложности с обеспечением исполнения согласованных спорящими сторонами решений.

Какую процедуру выбрать?

Выбор процедуры для разрешения конкретного спора может оказаться сложным вопросом, который потребует принять во внимание многие факторы. Например, следует определить характер спора (в том числе его сложность, очевидность нарушения норм и правил ВТО, интересы сторон, риски и последствия), оценить уровень отношений и доверия между спорящими сторонами, их предпочтения относительно процедуры разрешения споров, а также имеющиеся ресурсы (экспертиза, финансовые и временные затраты).

С учетом преимуществ и недостатков рассматриваемых альтернативных процедур очевидно, что они могут быть полезными для начального диалога, поиска взаимоприемлемого решения между членами ВТО, которые в хороших отношениях и готовы идти на компромисс, и для урегулирования определенных, вероятно не очень острых, торговых проблем. Однако альтернативные процедуры не могут, да и не должны заменить собой традиционные процедуры разрешения споров в рамках ВТО. Напомним, что важными элементами традиционных процедур являются, в частности, возможность апелляционной проверки законности и обоснованности решений третейских групп, механизм контроля за выполнением рекомендаций и решений Органа по разрешению споров и возможность использования мер принудительного обеспечения в случае невыполнения ответчиком рекомендаций и решений этого органа ВТО.

Наталья Шпильковская

[1] Включают консультации, рассмотрение спора третейской группой и, в случае подачи апелляции, Апелляционным органом, принятие доклада (или докладов) Органом по разрешению споров, обеспечение выполнения рекомендаций и решений этого органа ВТО. В настоящее время Апелляционный орган не работает, но есть возможность апелляционного арбитража по статье 25, если спорящие стороны договорятся об этом, или использования MPIA теми членами ВТО, которые присоединились к этой договоренности.

[2] Арбитраж по статье 25 Договоренности о разрешении споров также является альтернативным способом урегулирования спора, но заметка посвящена процедурам по статье 5.

[3] Доклады Апелляционного органа, US/Canada – Continued Suspension, WT/DS320/AB/R, WT/DS321/AB/R, пар. 340.

[4] Доклад третейской группы, US – Tariff Measures (China), WT/DS543/R, пар. 7.18 (доклад оспорен в апелляции).

[5] Пар. 4, Раздел II, Глава I проекта консолидированного текста.

[6] Там же.

[7] Пар. 6, Раздел II, Глава I проекта консолидированного текста.