Мы вступили в эпоху жесткого протекционизма в торговле. Применяются не просто незаконные меры тарифного и нетарифного регулирования. Мир накрыла опасная болезнь – идеология «всеобщего озеленения». Нужно ли сохранить зеленую планету для будущих поколений? Конечно. Нужно ли удержать изменения климата в допустимых пределах? Никаких сомнений. А животные, нужно ли спасать редкие виды от вымирания? Да. Правильно ли заниматься решением этих и подобных им задач? Ответ очевиден. И все, мы в ловушке. В ловушке этики и идеологии. Нас заперли. Под идеологию «всеобщего озеленения» отдельными странами разрабатываются все новые и все более изощренные регуляторные инструменты. После – агрессивно навязываются мировому большинству. Для видимости так называемого «диалога» проводятся общественные консультации. Всякий желающий может направить комментарии на проект очередного «зеленого» акта. Бессмысленное, по большому счету, мероприятие. Потому что итоговый акт, как правило, оказывается гораздо жестче для международной торговли, чем обсуждаемый проект (сравните проект и итоговый регламент механизма трансграничного углеродного регулирования ЕС).
Происходящее способно коренным образом изменить расклад сил на мировой экономической арене: остановить промышленное развитие, лишить конкурентоспособности целые страны и регионы, поставить в фатальную технологическую зависимость. Это и есть главная цель «озеленительной повестки». Инструментами достижения этой цели являются меры санитарного и технического регулирования, правила зеленой маркировки, углеродные сборы и налоги, зеленые субсидии, этичные инвестиции и пр. Главное, чтобы в названии регуляторного механизма было слово «зеленый». Расчет видимо на то, что это слово несет в себе этический ореол. Чтобы снизить бдительность. Последнее особенно важно. Ведь за подавляющим большинством «зеленых» инициатив стоят экономические задачи отдельных игроков, а именно, укрепить собственную конкурентоспособность за счет конкурентоспособности других. Ключевой момент – за счет других.
У читателя наверняка возник вопрос – можно ли с этим безобразием бороться правовыми средствами? Конечно. Эта работа ведется и будет продолжена. Но проблема в том, что правовая составляющая – лишь часть общей картины. Мы имеем дело не с отдельными правовыми проблемами. На наших глазах формируется новая, враждебная экономическая реальность.
Ситуация усугубляется тем, что «зеленая» идеология в своей основе нередко опирается на экспертные данные весьма сомнительного происхождения. Но ввиду отсутствия противостоящих им альтернативных суждений, экспертных мнений, формул, методологий, исследований и пр., первые позиционируют себя как истина последней инстанции. Например, Парижское соглашение по климату (ст. 2.1(а)) начинается с постановки задачи: «удержать прирост глобальной средней температуры намного ниже 2 °С сверх доиндустриальных уровней и приложить усилия в целях ограничения роста температуры до 1,5 °С». Эта формулировка хорошо иллюстрирует такое явление, как экспертный диктат. Мы все его наблюдали в период пандемии Ковид-19: когда появляется некое экспертное мнение и все, за неимением иных авторитетных мнений и не будучи в состоянии в силу отсутствия компетенций сформировать собственное, следуют соответствующим установкам. Верят им. Но вернемся к Парижскому соглашению. Автор убежден, что этот международный акт задумывался как первый шаг реализации отдельными странами своей собственной зеленой стратегии, включая ее навязывание всем остальным. Ведь Парижское соглашение – и это главное – фиксирует на универсальном уровне проблему изменения климата с конкретными цифрами. Что создает впечатление, что дело доказано, математически обосновано. Бдительность мирового большинства призван усыпить закрепленный в Парижском соглашении принцип общей, но дифференцированной ответственности. На первый взгляд, все хорошо. Справедливо. Никакой опасности. Но. Проходят годы, и ЕС «решительно осуждает отказ от сотрудничества и нелояльное поведение некоторых торговых партнеров Союза в международных переговорах по климату», которое проявилось на 25-й Конференции Сторон РКИК ООН, и считает, что такое поведение ограничивает коллективную глобальную способность достичь целей Парижского соглашения[i]. Иными словами, прикрываясь целями Парижского соглашения, ЕС берет на себя роль мирового арбитра и диктует другим странам, каким именно должен быть их вклад в сохранение климата. США идут тем же путем. В отсутствие Парижского соглашения делать это было бы гораздо сложнее. Что все это значит? Что право и международное право в частности постепенно превращается в технологию продвижения отдельными странами своих эгоистичных национальных интересов. Это еще одно и весьма опасное явление. Подтверждением тому является недавний запрос в Международный Суд ООН от Генеральной Ассамблеи ООН на консультативное заключение по вопросу обязательств государств в части изменения климата[ii]. Инициатором принятия резолюции 77/276, в которой содержится данный запрос, выступила Республика Вануату (крохотное островное государство в Тихом океане). Кто верит в то, что за инициативой Вануату не стоят государства золотого миллиарда? Правильно - никто.
Возникает вопрос – способно ли мировое большинство противостоять навязываемой идеологии «всеобщего озеленения»? Если нет, лет через 5, а может гораздо раньше, само право торговли превратится для большинства стран в привилегию, которую нужно заслужить. Реализация этого права будет зависеть от того, какие технологии, методы изготовления и производства товаров используются в стране-экспортере; достаточно ли усилий прилагает страна-экспортер для защиты прав человека и благополучия животных; обеспечивает ли гендерное равенство и, страшно сказать, «гендерное многообразие»; руководствуется ли на практике принципом этичности инвестиций; обеспечивает ли правильный, с точки зрения страны-импортеры, уровень правоприменения; разделяет ли страна-экспортер те или иные ценностные суждения и пр.
Чтобы этого не произошло, нужно осознать опасность. И действовать. Объединить лучшие умы на междисциплинарном, межинституциональном уровнях. Собрать вместе ученых и экспертов разных областей знаний – экологов, климатологов, юристов, экономистов, представителей бизнес-сообщества, математиков и др. специалистов. Создать международную платформу для взаимодействия разных стран. Найти противоядие.
Анаит Смбатян
[i] European Parliament, Committee on the Environment, Public Health and Food Safety, draft report on Towards a WTO-compatible EU carbon border adjustment mechanism (2020/2043(INI)), 2020/2043(INI), 07.10.20, p. 4, para. 2, https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/ENVI-PR-648519_EN.pdf.
[ii] 187-20230412-APP-01-00-EN.pdf (icj-cij.org)
13 июл 2023
7 июл 2023
20 сен 2023
18 сен 2023
