Мнение: Опасная игра с лимитами на слова

На переговорах по реформе механизма разрешения споров ВТО есть ряд предложений по оптимизации процесса, в том числе по ограничению количества слов в письменных документах сторон спора и третьих сторон. Вспоминая о высказывании Чехова «краткость – сестра таланта», на первый взгляд в таком ограничении нет проблем. Однако на практике лимиты на слова могут стать техническим барьером в процессе разрешения споров ВТО, способным оказать негативное влияние на исход дела.

Речь идет о предложениях, которые содержатся в проекте министерского решения (Приложение 1 к документу ВТО № JOB/GC/385 от 16 февраля 2024 г.) и касаются письменных документов сторон спора и третьих сторон. В терминологии ВТО эти письменные документы известны как «submissions» («сабмишены»), в которых стороны спора описывают все, что, по их мнению, необходимо для успешного представления своей позиции по спору. Например, истец описывает обжалуемую торговую меру другого члена ВТО, свои претензии к ответчику, аргументы и доказательства, а ответчик представляет свои контраргументы и доказательства. В ходе спора истец и ответчик направляют в третейскую группу два письменных документа.

В проекте министерского решения предлагается условно разделить споры на три категории (обычные, сложные и чрезвычайно сложные) и в зависимости от категории установить лимиты на количество слов в письменных документах сторон спора и третьих сторон. Категорию спора определит третейская группа по результатам организационной встречи со сторонами спора, то есть на самом предварительном этапе, когда о сложности правовых и фактологических вопросов можно судить лишь по запросу об учреждении третейской группы, а об аргументах сторон – только догадываться. 

Из текста проекта очевидно, что большинство споров попадет в категорию «обычных» с лимитами не более 30 тыс. слов, включая сноски, (примерно 75 страниц) для первого сабмишена и не более 24 тыс. слов, включая сноски, (примерно 60 страниц) для второго сабмишена[1]. Изменение категории спора допускается, но для этого сторона, запросившая такое изменение, должна доказать, в частности, что невозможно адекватно изложить дело в пределах лимитов для «обычных» споров. В общем, не стоит надеяться на то, что изменение категории спора будет легкой задачей.

Если оценивать предложенный в проекте лимит для «обычных» споров без привязки к фактическим обстоятельствам какого-либо дела, то в качестве отправной точки можно посмотреть на те положения проекта, которые вносят изменения в текущую процедуру разрешения споров. Присутствие положений, которые фактически потребуют от сторон спора приведения дополнительных аргументов, можно рассматривать как потенциальный запрос на дополнительное место в сабмишенах. Таких положений в проекте несколько, в том числе следующие:

- необходимость доказать наличие или отсутствие обязательства в охваченном соглашении ВТО[2];

- необходимость доказать релевантность или нерелевантность толкования, выработанного третейской группой или Апелляционным органом в предыдущем споре[3];

- необходимость изложить позицию в отношении переговорной истории по рассматриваемой норме охваченного соглашения ВТО и доказать поддерживает она или нет толкование, выработанное на основе статьи 31 Венской конвенции о праве международных договоров[4]. 

Аргументация по этим вопросам приводится сторонами спора и сейчас (в той или иной степени и по мере необходимости), но очевидно, что, в случае принятия проекта министерского решения, этим вопросам придется уделять гораздо больше внимания. 

Таким образом, в рассматриваемом проекте, с одной стороны, предлагается установить жесткие лимиты на количество слов, а с другой стороны, предусматриваются положения, которые будут стимулировать спрос на дополнительные страницы в сабмишенах. 

Следует также учитывать, что споры в ВТО – это в основном технически сложные разбирательства, в которых много внимания уделяется толкованию охваченных соглашений ВТО, системным вопросам и доказательствам возникших нарушений. Обстоятельства спора (например, нарушение de jure или de facto), позиция другой стороны спора, количество третьих сторон спора и их позиции – все это оказывает влияние на то, сколько аргументов и доказательств надо привести в сабмишене и сколько страниц потребуется, чтобы эффективно и успешно доказать свою позицию.

Подводя итог: надо признать, что в рамках ВТО сабмишены сторон спора – это технически сложные и большие по объему документы[5]. Стремление к их сокращению понятно, и это можно достичь, например, за счет предложения истцам исключить по своему усмотрению какие-то претензии. Однако, по мнению автора, установление жестких лимитов на слова в сабмишенах может негативно повлиять на процессуальные и материальные права членов ВТО. Чем сложнее и объемнее торговая мера, чем сложнее аргументы и больше доказательств, тем выше риски того, что из-за лимита слов, вынужденного обобщения или сокращения аргументов истцам не удастся объяснить и доказать нарушение охваченных соглашений ВТО, а ответчикам – защитить и оправдать свою торговую меру.

 Наталья Шпильковская

[1] Пар. 2, Chapter IV (“Word and Time-Limits), Title II проекта.

[2] Пар. 2, Chapter I (“Treaty Interpretation”), Title V проекта.

[3] Пар. 1, Chapter III (“No Precedential Value of Past Reports”), Title V проекта.

[4] Пар. 1, Chapter I (“Treaty Interpretation”), Title V проекта.

[5] Например, в споре ЕС – Tariff Treatment of Certain Information Technology Products (DS375) объем первого сабмишена США – 98 страниц, а объем первого сабмишена ЕС значительно больше – 161 страница. В этом споре было всего четыре претензии о нарушении статей ГАТТ 1994. В споре United States – Certain Measures on Steel and Aluminium Products (DS548) первый сабмишен ЕС занят 182 страницы, а первый сабмишен США был короче – 71 страница.