В проекте регламента по пограничному корректирующему углеродному механизму (ПКУМ) Европейская комиссия утверждает, что он соответствует нормам ВТО, однако в проекте есть положения, которые имеют признаки нарушения ряда норм ГАТТ или создают возможность для возникновения потенциальных нарушений. Соответственно, возникают вопросы: как ЕС намерен оправдать ПКУМ (известный также как углеродный сбор/налог или CBAM), не соответствующий нормам ГАТТ 1994? Какой правовой тест предстоит пройти?
Европейские парламентарии, по-видимому, понимают, что не все кристально чисто в разработанном механизме с точки зрения права ВТО, и поэтому предлагают включить в проект регламента поправки со ссылками на статью XX ГАТТ 1994 («Общие исключения»). Так, в проекте поправок, обсуждаемых в Комитете по окружающей среде, общественному здравоохранению и безопасности пищевых продуктов Европарламента, предлагается указать в преамбуле, что статья XX ГАТТ 1994 разрешает членам ВТО «применять меры, которые необходимы для защиты жизни или здоровья человека, животных или растений, или природных ресурсов». Похожую поправку предложил также Комитет по сельскому хозяйству и развитию сельских районов.
Предложения об этих поправках дают основания предположить, что, в случае возникновения спора в ВТО в отношении ПКУМ или его отдельных элементов, Евросоюз может пытаться защитить свою меру по статье XX(b) и/или статье XX(g) ГАТТ 1994. Статья XX(b) позволяет членам ВТО оправдать возникшее нарушение, если обжалуемая мера попадает в категорию мер, «необходимых для защиты жизни или здоровья человека, животных и растений». В свою очередь, статья XX(g) касается исключений для мер, «относящихся к консервации истощаемых природных ресурсов, если подобные меры проводятся одновременно с ограничением внутреннего производства или потребления». Важной и неотъемлемой частью статьи XX ГАТТ 1994 является вводный параграф, в котором предусмотрены следующие требования: «такие меры не должны применяться таким образом, который мог бы стать средством произвольной или неоправданной дискриминации между странами, в которых преобладают одинаковые условия, или скрытым ограничением международной торговли».
В случае возбуждения в ВТО спора против ПКУМ ЕС или какого-то его элемента в связи с нарушением нормы ГАТТ 1994 истцу потребуется доказать это нарушение. В свою очередь, Евросоюз, который выступит в роли ответчика, может обратиться к общим исключениям по статье XX ГАТТ 1994 для оправдания установленного третейской группой нарушения. Если ЕС воспользуется статьей XX (например, пунктами (b) и/или (g)), то ЕС будет нести бремя доказывания о выполнении условий, предусмотренных в этой статье.[i] Так, Евросоюзу потребуется доказать, что его ПКУМ или обжалуемый элемент этого механизма соответствует пункту (b) и/или пункту (g) статьи XX ГАТТ 1994, а также выполняет требования вводной части этой статьи.
В юриспруденции ВТО сложился двухуровневый правовой тест для рассмотрения обращений ответчиков к исключениям по статье XX ГАТТ 1994.[ii] Сначала обжалуемая мера рассматривается на предмет выполнения условий заявленного ответчиком пункта статьи XX ГАТТ 1994, а затем оценивается соответствие этой меры требованиям вводной части статьи XX.[iii]
Для каждого пункта статьи XX ГАТТ 1994 в юриспруденции ВТО сложился определенный правовой тест. Например, для определения о правомерности или неправомерности использования исключения по статье XX(b) третейской группе необходимо изучить следующие вопросы:
(а) преследует ли политика в отношении меры, для оправдания которой ответчик обратился к статье XX(b), цель защитить жизнь и здоровье человека, животного или растения (позволяет ли дизайн этой меры достичь эту цель?);
(б) является ли мера «необходимой» для достижения указанной цели;
(в) применяется ли мера в соответствии с вводной частью статьи XX ГАТТ 1994.[iv]
Один из наиболее сложных вопросов в этом правовом тесте – это установление «необходимости» обжалуемой меры, в том числе проведение «процесса взвешивания и балансирования». Для установления «необходимости» меры третейская группа должна оценить все релевантные факторы в обжалуемой мере, в том числе важность ее цели, степень вклада в достижение цели и ограничительный характер для торговли, в свете важности рассматриваемых интересов и ценностей.[v] Если в результате этого анализа третейская группа сделает предварительный вывод о «необходимости» меры, то этот вывод должен быть подтвержден путем сравнения обжалуемой меры с ее возможными альтернативами, которые могут быть менее ограничивающими торговлю, обеспечивая при этом эквивалентный вклад в достижение преследуемой цели.
Предложить альтернативную меру (или несколько альтернативных мер), которую ответчик мог бы использовать для достижения своих законных целей, должен истец.[vi] Затем бремя доказывания переходит к ответчику, который должен доказать, что предложенная истцом мера не является подлинной альтернативой или не является разумно доступной для него.[vii]
Как и в случае оценки всех релевантных факторов обжалуемой меры, третейская группа должна объективно оценить предложенную альтернативную меру. Соответственно, альтернативная мера должна отвечать следующим условиям: (а) быть менее ограничительной для международной торговли по сравнению с обжалуемой мерой; (б) иметь способность достичь те же цели и на том же уровне, что и обжалуемая мера; (в) быть разумно доступной для применения ответчиком (то есть не должна носить чисто теоретический характер, возлагать чрезмерное бремя, такое как непомерно высокие расходы или существенные технические трудности[viii]).
Если третейская группа согласится с истцом, что предложенная им альтернативная мера является подлинной альтернативой, которая разумно доступна для ответчика, то выносится определение о том, что обжалуемая мера не является «необходимой» для достижения цели, указанной в пункте (b) статьи XX ГАТТ 1994. Соответственно, возникшее нарушение ГАТТ 1994 не может быть оправдано по этому исключению. Если же ответчику удастся доказать «необходимость» его меры, то третейская группа перейдет ко второй части правового теста: изучению обжалуемой меры на предмет выполнения требований, изложенных во вводной части статьи XX ГАТТ 1994.
Как видно из описанного правового теста, заявление ответчика об использовании статьи XX ГАТТ 1994 для оправдания свой меры, нарушающей норму ГАТТ 1994, не означает автоматическое согласие третейской группы, учрежденной для рассмотрения возникшего спора в ВТО. Третейская группа должна провести объективный и всесторонний анализ как обжалуемой меры, так и альтернативной меры. Важно также, чтобы на этапе подготовки спора истец идентифицировал альтернативные меры, которые выигрывают при сравнении с обжалуемой мерой.
О содержании проекта регламента ЕС по ПКУМ, а также о поправках к этому проекту читайте в статьях автора, опубликованных в блоге 28 октября 2021 г. и 11 февраля 2022 года.
Автор: Наталья Шпильковская
[i] Panel Report, US – Gasoline, para. 6.20.
[ii] Appellate Body Reports, US – Gasoline, p. 22; US – Shrimp, paras. 119-120; US – Gambling, para. 292.
[iii] Там же.
[iv] Panel Report, EC – Tariff Preferences, paras. 7.
[v] Appellate Body Report, Brazil – Retreaded Tyres, paras. 156, 178.
[vi] Appellate Body Reports, US – Gambling, para. 311; Brazil – Retreaded Tyres, para. 156.
[vii] Appellate Body Report, Brazil – Retreaded Tyres, para. 156.
[viii] Appellate Body Report, US – Gambling, para. 308.
14 мая 2025
12 мая 2025
22 мая 2025
20 мая 2025
