Сергей Тымма
Старший экспертАкадемические дискуссии в сердце организации
Месяц назад (10-11 июня 2016 года) в Женеве прошла 16-я годовая конференция по праву ВТО. На конференцию было заявлено 5 актуальных в сфере права ВТО тем на обсуждение[1]. Кратким отчетом о прошедших дискуссиях делится эксперт, Сергей Тымма.
Первая группа экспертов обсудила новые заключаемые РТС и их влияние на многостороннюю торговую систему. В ходе обсуждения высказывались полярные точки зрения: от комплементарной роли норм РТС в их взаимосвязи с положениями права ВТО до вырисовывающейся перспективы полного замещения вторых первыми.
Общий посыл дискуссии сводился к выделению отличительной черты региональных торговых соглашений последних нескольких лет. Недавно заключенные РТС, такие как TTP (Транстихоокеанское партнерство), CETA (Соглашение между ЕС и Канадой), TTIP (Трансатлантическое партнерство в сфере торговли и инвестиций между ЕС и США – переговоры еще ведутся) являются соглашениями между большими игроками на рынке. Они заключены на уровне: развитое государство ó развитое государство, развивающееся государство ó развивающееся государство. Однако, в период сразу после создания ВТО РТС, как правило, заключались только по принципу: большой игрок ó малый игрок, развитая страна ó развивающаяся страна. И в этом контексте анализ их влияния на мировую торговлю отличается от исследования последствий принятия РТС, заключавшихся еще 10 лет назад.
Заключение РТС обсуждалось по сферам: торговля услугами, торговые защитные меры, интеллектуальная собственность, торговля сельскохозяйственными товарами. Особенно была отмечена положительная роль РТС в сфере интеллектуальной собственности, так как стремительно меняющаяся действительность в виде технологического развития имеет больше возможностей быть отраженной в региональных соглашениях, нежели в новых договоренностях, достигнутых в результате долгих переговоров среди всех членов ВТО. Однако, при анализе РТС развивающихся стран стоит учитывать отсутствие в ТРИПС оговорки о возможности заключения соглашений о свободной торговле и таможенных союзов в качестве исключения. Это формирует тенденцию отсутствия глав о защите прав интеллектуальной собственности в РТС между развивающимися странами, либо объясняет меньшую защиту этих прав по сравнению с соглашениями свободной торговли, заключаемыми между развитыми странами.
В рамках второй темы были затронуты вопросы соотношения международного права и права ВТО в свете прошлогоднего решения Перу – Сельскохозяйственные товары (Peru – Agricultural products (DS457)). Этим решением были установлены пределы того, насколько при оправдании своих действий член ВТО может ссылаться на положения РТС. Среди прочего, были высказаны опасения о том, что непринятие Апелляционным органом соглашения, заключенного между Перу и Гватемалой, ведет к судейскому активизму, поскольку Апелляционный орган в данном деле не принял во внимание правила, на которые стороны сами добровольно согласились применять в отношениях друг с другом.
Участники подробно обсудили применение статьи 31(3)(с) Венской конвенции о праве международных договорах в данной дискуссии. В соответствии с этой статьей в ходе толкования международных договоров можно устанавливать контекст путем обращения к «любым соответствующим нормам международного права, применяемым в отношениях между участниками».
Участники третьей панели обсудили соотношение международного налогового права и права ВТО. Активно обсуждалось решение Аргентина – финансовые услуги (Argentina financial services DS(453)) в контексте применения Соглашения ГАТС к финансовым услугам и насколько налоговые реформы, затрагивающие финансовый сектор соприкасаются с нормами ВТО. Также одним из выступающих были проанализированы различные модели предоставления субсидий посредством налоговых льгот на предмет их соответствия нормам ВТО.
Предметом обсуждения этой темы стало недавнее решение США заблокировать продление полномочий одного из членов Апелляционного органа (Seung Wha Chang – корейский арбитр). Причиной такого решения США явилось, по их мнению, превышение полномочий Апелляционного органа при разрешении споров, в принятии которых участвовал Seung Wha Chang. По мнению участников дискуссии, такая практика блокировки решений о продлении полномочий сильно вредит независимости членов Апелляционного органа, а также сильно влияет на работу самого органа. Ведь теперь объем работы, который рассчитан на 7 человек выполняются 6-ю оставшимися членами Апелляционного органа.
Отдельно было замечено, что США могли защитить свои суверенные интересы иным путем, нежели посредством препятствия принятию этого решения. Была высказана идея о возможных альтернативных действиях США по защите своих суверенных интересов: в виде подписания общей декларации членов ВТО в рамках министерской конференции. Также высказывались предположения, что реформа Апелляционного органа, направленная в сторону увеличения его состава (с 7 до 9), могла бы способствовать более легкому преодолению таких кризисов.
В контексте такой практики США одним из выступающих была предложена оценка толкования Апелляционным органом положений Соглашения по техническим барьерам в торговле (Соглашение ТБТ) в деле США – Тунец II (US – Tuna II (DS381), В ходе своего выступления он сфокусировался на предсказуемости результатов толкования Соглашения ТБТ со стороны Апелляционного органа и раскритиковал финальное решение (стоит отметить, что в своем заявлении США не указали данное дело среди тех, по которым у них есть претензии). По мнению этого эксперта, Апелляционный орган превысил свои полномочия, поскольку выводы о значении норм Соглашения ТБТ полученные в результате толкования Апелляционного органа, даже при следовании всем нормам, предусмотренным в статьях 31-32 Венской Конвенции о праве международных договоров, не являются предсказуемыми (прогнозируемыми). В ответ на это другой выступающий поставил акцент на то, что Апелляционный орган имеет право толковать Соглашения ВТО исходя из мандата «разъяснять значение Соглашения» (“to clarify the meaning of the Agreement”), что выходит за рамки простого применения текста, о котором договорились члены ВТО.
В рамках последней сессии участники обсудили успехи министерских конференций в Бали и Найроби, а также обрисовали перспективы по переговорным трекам, где обсуждения могли бы быть продолжены в рамках Дохийской повестки. Всем очевидно, что подход «единого пакета» («single undertaking») больше себя не оправдывает, и успехи последних двух конференций связаны, прежде всего, с возможностью выделить из общего пакета отдельные вопросы (Соглашение об упрощении торговли, Решения об экспортной конкуренции).
В связи с этим была озвучена идея, что после достижения соглашения об экспортной конкуренции, возможно, не так сильно стоит вместе связывать переговоры по сельскому хозяйству и несельскохозяйственным товарам.
Также было предложено в качестве следующего системного вопроса, по которому есть возможность найти точки соприкосновения в переговорах, выделить вопросы торговли, связанные с защитой окружающей среды.
Сергей Тымма
Эксперт Центра экспертизы по вопросам ВТО
[1] Текст программы можно найти по ссылке: http://www.biicl.org/documents/1097_16th_conference_on_wto_law_27th_may_-__programme_master_programm...
Алексей Петренко
Ведущий эксперт Центра экспертизы ВТО2019 / август 19
