Решение по спору DS534 о пресловутой методологии обнуления США как повод вспомнить доктрину «cogent reasons»

Решение по спору DS534 о пресловутой методологии обнуления США как повод вспомнить доктрину «cogent reasons»

Концепция «cogent reasons»

На заседании Органа по разрешению споров 18 декабря 2018 г. США выступили с критическим заявлением в адрес практики, закрепляющей сформулированные в предыдущих спорах правовые позиции в части толкования и применения правил ВТО. Эта практика нашла воплощение в концепции cogent reasons, согласно которой правовой вопрос должен быть разрешен таким же образом, как это было сделано ранее, если только в данном конкретном деле нет убедительных оснований для отступления от предыдущей правовой позиции. Лежащая в основе этой концепции рациональность была разъяснена Апелляционным органон в докладе по спору США – Нержавеющая сталь (Мексика): «Практика разрешения споров демонстрирует, что члены ВТО придают значение аргументации, представленной в предшествующих докладах третейских групп и Апелляционного органа. Принятые доклады третейских групп и Апелляционного органа часто цитируются сторонами в поддержку их правовой аргументации в ходе процедуры разрешения споров, на них также ссылаются группы и Апелляционный орган в последующих спорах. Более того, при принятии или внесении поправок в законы и национальные правовые акты, затрагивающие вопросы международной торговли, члены ВТО принимают во внимание правовое толкование охваченных соглашений, предложенное в одобренных докладах третейских групп и Апелляционного органа. Таким образом, юридическое толкование, содержащееся в принятых докладах третейских групп и Апелляционного органа, становится неотъемлемой частью нормативно-правовой базы системы разрешения споров ВТО. Обеспечение «безопасности и предсказуемости» системы разрешения споров, как предусмотрено Статьей 3.2 [Договоренности о разрешении споров], предполагает, что в отсутствие убедительных причин судебный орган будет принимать такое же решение по тому же правовому вопросу при рассмотрении последующих споров»^[1].

Спустя несколько лет третейской группой в споре США – Компенсационные и антидемпинговые меры на некоторые виды продукции из Китая были сформулированы конкретные правила, позволяющие отступать от сформулированных ранее правовых позиций: ««Убедительные» основания, т.е. основания, по которым в соответствующих случаях группа может принять другое толкование, могут включать в себя, помимо прочего: (i) обязательное толкование положения охваченного соглашения по Статье IX:2 Соглашения ВТО, отступающее от толкования, предложенного ранее Апелляционным органом; (ii) демонстрацию того, что предшествующее толкование, принятое Апелляционным органом, неприменимо при конкретном стечении обстоятельств, подпадающих под действие рассматриваемого обязательства; (iii) демонстрацию того, что предшествующее толкование, принятое Апелляционным органом, вступает в противоречие с другим положением охваченного соглашения, которое не было представлено на рассмотрение Апелляционного органа; или (iv) доказательство того, что толкование, предложенное Апелляционным органом, было основано на фактически неверных предпосылках»[2]. Соответственно, юридическое толкование, содержащееся в принятых докладах Апелляционного органа и третейских групп, становится неотъемлемой частью юриспруденции ВТО. Это, в принципе, вполне соответствует поставленной перед ОРС ВТО задаче по обеспечению «безопасности и предсказуемости» системы разрешения споров[3].

Позиция США относительно «монополии» Апелляционного органа на толкование Соглашения ВТО

Вернемся к заседанию ОРС 18 декабря 2018 г., на котором США были высказаны следующие соображения: 1) исключительное право обязательного толкования соглашений ВТО принадлежит Министерской Конференции, Договоренность о разрешении споров не наделяет доклады третейских групп и Апелляционного органа прецедентной значимостью; 2) Договоренность о разрешении споров не требует и даже не позволяет третейским группам применять в качестве права либо в качестве руководящего "прецедента" предыдущие толкования Апелляционного органа; 3) Договоренность о разрешении споров не устанавливает прецедентной системы; 4) доклады третейских групп ГАТТ 1947 не рассматривались в качестве прецедентов согласно процедурам разрешения споров ГАТТ 1947; 5) доклады самого Апелляционного органа не подтверждают предложенного им же подхода "наличия серьезных оснований для отступления от сформулированных ранее правовых позиции"; 6) заявления Апелляционного органа относительно "наличия серьезных оснований для отступления от сформулированных ранее правовых позиции" были сделаны им в качестве obiter dicta; 7) заявления Апелляционного органа в докладе по спору США – Нержавеющая сталь (Мексика) юридически безосновательны, поскольку (i) была дана неверная правовая оценка функций третейских групп, указанных в Статье 11 Договоренности о разрешении споров, (ii) дана неверная правовая оценка положений статьи 3.2 Договоренности о разрешении споров, (iii) имело место недопонимание причин цитирования предыдущих правовых позиций, (iv) проведены недопустимые аналогии с практикой других международных судов и трибуналов, (v) произошло необоснованное повышение юридического статуса докладов Апелляционного органа в нарушение Статей 17.6 и 17.13 Договоренности о разрешении споров[4]. Общий вывод США сформулирован следующим образом: Апелляционный орган своими действиями нарушает установленный соглашениями ВТО хрупкий баланс прав и обязательств, узурпирует закрепленные за членами ВТО права, что подрывает правила, на которых основана многосторонняя торговая система.

Доклад по спору DS534: отступление от устоявшейся за долгие годы практики толкования Соглашения по применению Статьи VI ГАТТ 1994?

Спустя несколько месяцев после заявления США, в апреле 2019 г. вышел доклад третейской группы по спору DS534[5]. Предметом жалобы были установленные США антидемпинговые пошлины на импорт древесины хвойных пород из Канады (многострадальный товар, который неоднократно на протяжении последних десятилетий становился причиной баталий между Канадой и США). Произошло невероятное: третейская группа, не согласившись с устоявшейся практикой толкования отдельных положений Соглашения по применению Статьи VI ГАТТ 1994, пришла к выводу, что пресловутая и столь излюбленная США методология обнуления, используемая при расчете демпинговой маржи, является законной. Это было равносильно взорвавшейся бомбе (особенно на фоне заявлений США, сделанных на заседании ОРС 18 декабря 2018 г.). В комментариях к этому решению многие эксперты указывали, что третейская группа сделала выводы, идущие вразрез со сложившейся многолетней практикой; что принято решение, которое буквально переворачивает «с ног на голову» устоявшиеся и разделяемые многими толкования Статьи 2 указанного выше Соглашения. Звучали опасения, что доклад по спору DS534 станет началом хаоса, в результате чего предсказуемость торговли окажется под угрозой.

Автор: А.С.Смбатян

[1] Appellate Body Report, United States – Final Anti‑Dumping Measures on Stainless Steel from Mexico, WT/DS344/AB/R, adopted 20 May 2008. Рara. 160 (footnotes omitted). See also: Appellate Body Report, United States – Continued Existence and Application of Zeroing Methodology, WT/DS350/AB/R, adopted 19 February 2009. Рara. 362.

[2] Panel Report, United States – Countervailing and Anti-Dumping Measures on Certain Products from China, WT/DS449/R and Add.1, adopted 22 July 2014, as modified by Appellate Body Report WT/DS449/AB/R. Рara.7.317.

[3] Статья 3.2 Договоренности о разрешении споров.

[4] Statements by the United States at the Meeting of the WTO Dispute Settlement Body. Geneva, December 18, 2018. (emphasis added)

[5] Panel Report, United States — Anti-Dumping Measures Applying Differential Pricing Methodology to Softwood Lumber from Canada (DS 534). Panel Report circulated on 9 April 2019.